Разрешение споров часто является многоступенчатым процессом, который может начинаться с переговоров, переходить к посредничеству и, в случае необходимости, заканчиваться арбитражем или судебным разбирательством.

Эта прогрессия позволяет партиям начинать, естественно, с менее дорогостоящих, менее формальных процедур, прежде чем делать большие обязательства денег и времени.

Тем не менее, могут быть ситуации, в которых вы задаетесь вопросом, было бы лучше сначала подать в суд, а затем нацелиться на урегулирование , а не начать с более коллегиального процесса.

Как вы должны решить, какой процесс разрешения споров выбрать? В главе «Справочник по разрешению споров» (Jossey-Bass, 2005) Фрэнк Э.А. Сандер и Лукаш Роздейцер советуют вам выбрать правильный способ разрешения споров, ответив на следующие три вопроса о том, с какими случаями вы столкнулись.

ВОПРОС 1: «Каковы мои цели?»

Просто зная, что вы хотите выйти из процесса, вы можете решить, с чего начать. Начните с определения приоритетов ваших целей.

Например, Карла хочет заключить соглашение о заключении с мужем как можно быстрее и дешевле.

Поскольку она хочет удостовериться, что они оба соблюдают соглашение, она хочет, чтобы они вместе решили окончательный результат.

Понятно, что, учитывая цели Карлы, посредничество является лучшим выбором для ее спора. Медиация обычно быстрее и дешевле, чем арбитраж или судебный процесс, а посредничество также дает сторонам максимальную степень контроля за конечным результатом.

Напротив, Джек, который чувствует, что он стал жертвой дискриминации по возрасту со стороны своего бывшего работодателя, имеет первостепенную цель — выиграть крупное финансовое урегулирование. Таким образом, для него может быть разумным начать с арбитража.

Если он также хочет установить юридический прецедент, который может принести пользу другим в его ситуации, он может обратиться к судебному разбирательству.

В обоих случаях ему следовало бы внимательно прислушиваться к оценке его адвокатом его шансов на победу в деле и крупном поселении. Что делать, если вы и другая сторона не можете договориться о своих целях?

Сандер и Роздейцер советуют вам начать с посредничества, так как это безопасная, необязательная процедура для обеих сторон.

ВОПРОС 2: «Какой процесс будет использовать лучшие возможности спора?»

В каждом споре есть функции, которые могут помочь вам достичь положительного результата, напишите Sander и Rozdeiczer.

Какой процесс лучше всего спровоцирует сильные стороны дела?

Авторы определили ряд особенностей спора, которые хорошо поддаются посредничеству: хорошие отношения между сторонами и их адвокатами, возможности для творческого решения проблем, готовность одной или обеих сторон извиниться за любые ошибки или проступки, стремление быстро урегулировать , и наличие нескольких проблем, которые могут привести к компромиссам.

Если ваш спор имеет одну или несколько из этих характеристик, посредничество может быть лучшим выбором для вас.

Напротив, если вы воспользуетесь формальной защитой, такой как принудительное исполнение ключевых решений, тогда арбитраж или судебный процесс могут быть более подходящим вариантом. Предположим, что компания A считает, что компания B виновна в нарушении одного из своих патентов.

Даже если посредничество привело к тому, что компания B согласилась прекратить производство рассматриваемого продукта, компания A может не иметь уверенности в том, что компания B будет соблюдать это решение. Поскольку он считает, что у него сильный аргумент, компания A решает обходить посредничество и идти прямо в арбитраж.

ВОПРОС 3: «Какой процесс лучше всего преодолеет препятствия для разрешения?»

По мере того, как вы пытаетесь ответить на этот последний вопрос, Сандер и Роздейцер советуют вам помнить, что обе стороны в споре часто предпочитают урегулирование арбитрам, судье или жюри, требующим решения о победе.

Таким образом, это помогает сосредоточиться на способности трех разных методов разрешения споров помочь вам преодолеть барьеры для урегулирования.

В частности, когда стороны испытывают трудности с общением и имеют сильное желание передать свои чувства, посредничество часто является лучшим выбором.

Когда в споре, например, дедушки и бабушки или другие родственники, в случае спора о задержании участвует более двух сторон, посредничество также может быть оптимальным, поскольку оно позволяет задействовать несколько сторон.

Однако, когда стороны имеют различные мнения по поводу закона , затрагивающий их дела, судья или арбитр экспертиза в конечном счете , может быть необходима.

В случае сомнений, опосредуйте в сумме, низкорисковый, относительно недорогой характер посредничества делает его «переходным» процессом разрешения споров.

Посредничество позволяет переговорщикам работать вместе, чтобы максимизировать свои результаты под руководством эксперта, а не передавать их дилемму для решения кем-то другим от их имени.

Посредничество также может быть полезным выбором, когда переговорщики должны работать друг с другом в будущем.

Если посредник не может помочь вам и другой стороне достичь соглашения, вам все равно придется обратиться к судебному разбирательству или арбитражу, но вы сделаете это с лучшим пониманием своего дела и проблем, поставленных на карту.

Вы находите эти вопросы полезными при определении процесса разрешения споров?