подразумевает, должен быть фактически запрещен

прежде чем свобода американского бизнеса может быть

восстановила. Запрет не будет нововведением. Это просто даст полную юридическую санкцию

к основному закону морали и человека

природа: «Ни один человек не может служить двум господам».

Удивительным фактом является то, что принцип справедливости так

прочно укоренившиеся должны были отойти от

все в связи с корпорациями. Без правил

права, в других отношениях, более строгое применение, чем то, что запрещает попечитель

от занятия непоследовательных позиций, от общения с самим собой или от использования своего доверенного лица

положение для личной выгоды. И директор

Корпорация так же очевидно, как доверенное лицо, как люди

занимая аналогичные должности в некорпоративной

ассоциация или в частной собственности, которые

называется именно этим именем. Суды

признал это полностью.



Таким образом, Апелляционный суд Нью-Йорка объявил по важному делу:



«Хотя технически не попечители, за титул

корпоративной собственности был в корпорации

сами они были обвинены в обязанностях и

с учетом обязательств попечителей. Одетые

с властью контролировать собственность и

управление делами корпорации без

пусть или помеха, что касается третьих лиц, они были его

агенты; но что касается самой корпорации акционерного капитала

считает их ответственными в качестве доверенных лиц. В то время как суды

Закон обычно относится к директорам как агентам, судам

справедливости относиться к ним как к доверенным лицам и удерживать их

на строгий счет за любое нарушение доверия

связь. Для всех практических целей они

попечители, когда призван упор в капитале на счет

за их официальное поведение ».



Аннулирует закон



Но это полезное правило бизнеса, так ясно

заложен, был практически аннулирован судами

в создании двух прискорбных ограничений, а

уступки, несомненно, для предполагаемых потребностей

коммерции.



Первое: суды заключили действующие контракты между

корпорация и директор, или между двумя

корпорации с общим директором, где это

было показано, что при заключении договора корпорация была представлена ​​независимыми директорами и что голос заинтересованного директора

было не нужно нести движение, и его присутствие не было необходимо, чтобы составить кворум.



Второе: суды считали, что даже в тех случаях, когда общий директор активно