насколько сомнительна значительная часть северного мнения. Мы видели, как летом 1861 года он чувствовал себя обязанным разочаровать продвинутое мнение, которое поддерживало Фремонта. Он продолжал более года после того, как в курсе, который отчуждал от себя уверенность людей, с которыми он больше всего сочувствовал. Он сделал это намеренно, а не поставил под угрозу единодушие, с которым Север поддерживал войну. На самом деле была серьезная опасность разделить Север на две части, если он излишне изменил вопрос от Союза к Освобождению. Мы должны помнить, что во всех северных государствах право южных штатов выбирать для себя о рабстве было полностью признано и что четыре из северных государств были самими рабскими государствами все это время.

Но это не все объяснение его задержки. Несомненно, что помимо этой опасности он сначала скорее не сыграл бы историческую роль, которую он сыграл бы как освободитель рабов, если бы он смог добиться более скромной части поощрения процесса постепенной эмансипации. В своем Ежегодном Послании Конгрессу в декабре 1861 года он изложил общие принципы своей политики в этом вопросе. Он заранее предупреждал демократов Севера, которые выступали против всякого вмешательства со стороны южных институтов, что «радикальные и крайние меры» могут стать незаменимыми для военного успеха и, если необходимо, будут приняты необходимые меры; но он заявил о своем беспокойстве, что, если возможно, конфликт с Югом не должен «переродиться в жестокую и безжалостную революционную борьбу», потому что он с ужасом ожидал полного опрокидывания социальной системы Юга. Он боялся его не только для белых людей, но и для черных. «Постепенная, а не внезапная эмансипация, — сказал он в более позднем Послании, — лучше для всех». В настоящее время, вероятно, он прав, и все же трудно не сочувствовать серьезным республиканцам, которые были нетерпеливы в его задержке, которые были озадачены и огорчены свободным и легким способом, в котором в серьезной беседе он намекал на » ниггер », и который пришел к выводу, что« Президент не с нами, у него нет здравого настроения против рабства ». Действительно, его настроение отличалось от их. Конечно, он ненавидел рабство, ибо он утверждал, упорнее, чем любой другой человек, против какой-либо уступки, которые, казалось ему, чтобы увековечить рабство штамповкой его утверждения; но его ненависть к нему оставила его совершенно без страсти морального негодования против рабовладельцев, в чьей вине вся страна, Север и Юг, казалась ему сообщником. Он бы назвал это очень естественное негодование под главой «злобы» — «Я ничего не сделаю в злобе», — писал он гражданину Луизианы; «то, с чем я имею дело, слишком велико для злонамеренных дел». Но это не было, как мы