Биография: Абрахам Линкольн (том 1)

Пост опубликован: 15.02.2018

оккупированной его войсками. Он считал, что не было надлежащего средства правовой защиты для лиц, получивших ранения в соответствии с этой властью, за исключением импичмента самого себя. Далее он утверждал, что этот авторитет распространяется на все места, в которые распространялось действие врага в любой форме, то есть на всю страну. Это он считал доктриной английского общего права, и он утверждал, что Конституция оставила эту доктрину в полной силе. Что бы ни говорили о его взгляде на доктрину общего права, его строительство Конституции теперь будет считаться каждым из них неправильным. Проще говоря, Конституция сметали всю эту неопределенную доктрину военного положения, которая может быть найдена в некоторых решениях наших судов, и она сделала гораздо больше. Каждый законодательный орган в Британской империи может, при условии вето короны, принять любые исключительные меры общественной безопасности, которые он считает необходимыми в чрезвычайной ситуации. Конституция ограничивала эту законодательную власть в самых узких пределах. Кроме того, существует признанная британская практика, инициированная Веллингтоном и Каслреей, с помощью которой избегают всякого вопроса о власти военного положения; губернатору или командующему во время большой общественной опасности предлагается рассмотреть то, что правильно и необходимо, а не то, что является законным, зная, что в случае необходимости последует расследование его поведения после этого, но также зная, что, если он не действует совершенно бессовестно, он и его агенты будут защищены законом о возмещении от юридических последствий того, что они сделали добросовестно. Кажется, что американская конституция не может сделать любой такой акт возмещения. Поэтому в строго юридическом смысле власть, которую Линкольн осуществляла, должна была быть узурпирована. Аргументы, с помощью которых он защищал свою законность, теперь читают хорошие аргументы в отношении того, каким должен был быть закон, но плохие аргументы в отношении того, что такое закон. Он, по-видимому, не придавал чрезвычайного значения этому правовому спору, поскольку он прямо заявил, что готов нарушить закон по второстепенным вопросам, а не разрушить всю структуру закона. Это, однако, не доказывает, что он был неискренним, когда он умолял законное и моральное оправдание; он, вероятно, рассматривал Конституцию таким образом, что современным юристам трудно понять; он, вероятно, применял в своем толковании такой принцип, как Гамильтон, заложенный для создания уставов, что он «квалифицирован и контролируется» Общим законом и соображениями «удобства» и «разума» и политики, которую ее создатели , как мудрые и честные люди, следовало бы в нынешних обстоятельствах; он,

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *