«недружественное законодательство» и «доктрина фрипорта». Г-н Линкольн фактически отрезал его следующим образом в совместных дебатах в «Альтоне»:

[Sidenote] Lincoln-Douglas Debates, стр. 234-5.

Я понимаю, что у меня есть еще десять минут. Я буду использовать его, чтобы сказать что-то об этом аргументе, который использует судья Дуглас, в то время как он поддерживает решение Дреда Скотта, что люди территорий могут каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я обращаю внимание, — это тот факт, что судья Дуглас постоянно говорил перед решением, что, может ли это или нет, это был вопрос для Верховного суда. Но после того, как суд принял решение, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда, а для людей. И как он говорит нам, что они могут его исключить? Он сказал, что ему нужны «полицейские правила», и это признает «недружественное законодательство». Хотя Конституция Соединенных Штатов имеет право принять раба в Территорию Соединенных Штатов и удерживать его как собственность, однако, если Территориальное законодательство не даст дружественного законодательства, и, особенно, если они принимают недружественное законодательство, они могут практически исключить его. Теперь, не принимая это предложение, я перехожу к рассмотрению реальной конституционной обязанности. Позвольте мне взять джентльмена, который смотрит мне в лицо передо мной, и предположим, что он является членом Территориального законодательного органа. Первое, что он сделает, — это поклясться, что он поддержит Конституцию Соединенных Штатов. У его соседа рядом с ним в Территории есть рабы и нуждается в территориальном законодательстве, чтобы