большинство, — спросил он, сдаться меньшинству? Дэвис, отвечая на 17-е, утверждал, что Дуглас, по политике администрации Канзаса, поставил себя вне демократической организации. Он не желал разделить флаг на вечеринку. Он предпочел, чтобы баннер сенатора лежал в своих шелковых складках, чтобы накормить мотыльку; «но если он нетерпеливо шумит, чтобы разворачиваться в противостоянии с нашим, мы посадим его на каждом холме». Дуглас возразил и снова напал на диктатуру собрания. «Почему, — спросил он, — это все великие меры для общественного блага, чтобы уступить место чрезвычайной ситуации, чтобы передать некоторые абстрактные резолюции по вопросу политики, чтобы обратить вспять демократическую платформу,

Дуглас незамедлительно обратил внимание на несогласованность метода Дэвиса с одним вздохом в принятии его решений и признания его безразличия к платформе с другим, особенно когда Янси и его собственные последователи отделились от платформы, а не от человека; но он не надавил своего противника на стену, как он мог бы, на неискренность, которую расхаживала Дэвис. Ему мешало его собственное отношение к кандидату. Дуглас, получивший 150 голосов в Чарльстоне и ожидавший от него всего в Балтиморе, не мог позволить своему языку свободно летать, как Дэвис, который получил только один голос и полтора часа в Чарльстоне и не мог рассчитывать ни на кого в Балтиморе; иначе он мог бы осудить его на счет патриотизма. Для Джефферсона Дэвиса, как Yancey, только не так постоянно, и, как и многие другие из этой сецессии, взорвался горячий и холодный о разъединении по мере необходимости. В этом же дебате 17 мая был поучительный пример.