войне … Конгресс обладает многими средствами сохранения его путем примирения; но меч не был помещен в их руку, чтобы сохранить его силой ». Можно смело утверждать, что власть вести войну против государства противоречит всему духу и намерению Конституции … Но если бы мы обладали этой властью, было бы разумно использовать ее при существующих обстоятельствах? .. Наш союз опирается на общественное мнение и никогда не может быть сцементирован кровью его граждан, пролитых в гражданской войне … Конгресс обладает многими средствами сохранения его путем примирения; но меч не был помещен в их руку, чтобы сохранить его силой ». Конгресс обладает многими средствами сохранения его путем примирения; но меч не был помещен в их руку, чтобы сохранить его силой ». Конгресс обладает многими средствами сохранения его путем примирения; но меч не был помещен в их руку, чтобы сохранить его силой ».

Почему сообщение, таким образом, перескакивает с одной стороны без необходимой связи или согласованности из обсуждения исполнительной власти с законодательной властью? Зачем отбрасывать слова по сомнительным теориям, когда настойчиво требовали практические поправки к статуту, чьи реальные или мнимые недостатки указывал Бьюкенен? Зачем жаловаться на отдаленную возможность того, что Конгресс может нарушить Конституцию, когда повод потребовал от Исполнителя только оперативных превентивных распоряжений арестовать фактическое угрожающее нарушение закона мошенниками Чарлстона? Почему разговоры о войне против государств, когда обязанность часа заключалась в осуществлении признанного авторитета против повстанческих